A discussão sobre remuneração de profissionais técnicos no Brasil não pode mais ser feita apenas à luz das dinâmicas tradicionais de oferta e demanda. Há uma transformação estrutural em curso — silenciosa, porém profunda — impulsionada pela combinação entre estagnação econômica, baixa sofisticação industrial e, mais recentemente, o avanço da inteligência artificial.
Yuval Noah Harari, em 21 Lições para o Século 21, antecipa um cenário em que a IA não apenas substitui funções, mas redefine o próprio conceito de utilidade econômica do trabalho humano. Surge, nesse contexto, o risco de formação de uma “classe de irrelevantes” — indivíduos cuja força de trabalho deixa de ser economicamente necessária em larga escala.
É importante compreender: não se trata, necessariamente, de substituição direta. O fenômeno central é o ganho exponencial de produtividade. Um único profissional, devidamente capacitado no uso de ferramentas de IA, passa a desempenhar funções que anteriormente exigiam equipes inteiras.
Essa mudança já começa a se refletir em processos seletivos e estruturas organizacionais. O diferencial competitivo não está mais apenas na formação ou na experiência acumulada, mas na capacidade de alavancar tecnologia para ampliar entregas com menor custo e maior velocidade.
Um exemplo recente ajuda a ilustrar essa distorção.
Uma vaga para engenheiro no âmbito de programas de eficiência energética, com exigência de experiência, domínio técnico e capacidade analítica avançada, oferece remuneração inferior a sete salários mínimos em Brasília — uma das cidades com maior custo de vida do país.
A questão que se impõe é direta:
como justificar economicamente esse nível de exigência frente à remuneração oferecida?
Não se trata de um caso isolado. Trata-se de um padrão.
A desvalorização do trabalho técnico no Brasil é, em grande medida, consequência de um modelo econômico ainda fortemente baseado na exportação de commodities e na importação de produtos com alto conteúdo tecnológico. Esse descompasso limita a capacidade interna de geração de valor agregado — e, por consequência, a remuneração dos profissionais qualificados.
É preciso, contudo, evitar simplificações.
Do ponto de vista das empresas, há uma restrição concreta: muitas simplesmente não conseguem pagar mais. A estrutura de custos no Brasil é pressionada por carga tributária elevada, ineficiências logísticas e um ambiente competitivo global cada vez mais agressivo.
Nesse cenário, a compressão salarial não é, necessariamente, uma escolha deliberada — mas uma imposição do sistema.
Surge, então, um dilema desconfortável:
em muitos casos, pagar — ou receber — mal torna-se preferível à ausência total de oportunidades.
Essa lógica, embora compreensível, produz efeitos colaterais graves: desincentivo à formação de longo prazo, evasão de talentos e perda de competitividade estrutural.
A assimetria torna-se ainda mais evidente quando observamos experiências fora do país.
Em projetos pontuais de eficiência energética conduzidos por organismos internacionais, como iniciativas associadas à cooperação técnica europeia, remunerações da ordem de 300 euros por dia não são incomuns para profissionais com qualificação equivalente.
Essa diferença não pode ser explicada apenas por câmbio. Trata-se de produtividade sistêmica, estrutura econômica e capacidade de geração de valor.
O impacto dessa realidade se estende à própria lógica de formação profissional.
Casos de docentes altamente qualificados, com atuação em programas de pós-graduação, recebendo rendimentos anuais que, quando diluídos, não alcançam sequer um salário mínimo mensal, deixam de ser exceção e passam a representar uma tendência preocupante.
Isso levanta uma questão incômoda, porém necessária:
faz sentido, sob a ótica econômica, investir décadas em formação — incluindo doutorado — em um ambiente que não remunera adequadamente esse capital intelectual?
A resposta, cada vez mais, desloca-se do campo econômico para o campo vocacional.
O paradoxo torna-se ainda mais evidente quando analisado à luz do setor energético.
Segundo a International Energy Agency, no World Energy Outlook 2025, o mundo ainda estará distante de alcançar plena sustentabilidade energética em 2050. Ou seja, a demanda por especialistas continuará elevada nas próximas décadas.
Temos, portanto, um cenário contraditório:
alta demanda estrutural por conhecimento técnico coexistindo com baixa valorização desse mesmo conhecimento.
Diante desse contexto, a estratégia adotada por muitos profissionais é pragmática: diversificar fontes de renda, acumular ocupações e, frequentemente, atuar fora de sua área de formação.
Essa fragmentação do trabalho é menos uma escolha e mais uma adaptação.
A desvalorização do trabalho técnico no Brasil não é um fenômeno passageiro. Trata-se de uma questão estrutural, que envolve:
Se nada for feito, o risco é claro:
um país que forma talentos, mas não consegue retê-los — nem remunerá-los — adequadamente.
E, nesse cenário, a inteligência artificial não será a causa do problema, mas sim o seu acelerador.
